“LOS MISILES RUSOS EN CUBA DE LOS AÑOS 60
Y
LAS BASES MILITARES DE EE.UU EN COLOMBIA”
Por: Obny Castillo P.

¿Que diferencia hay en estos dos hechos históricos?, yo diría que ninguno, ambos eran y son amenazas para la región, ahora ¿Por qué la OEA, los Gobierno de Latinoamérica, los medios de comunicación y la opinión publica no reaccionan ante esta nueva amenaza que se cierne en Colombia para Latinoamérica? ¿Por qué los Estados Unidos y los medios si reaccionaron cuando la crisis de 1962?, frases como; “Si los preparativos comunistas en Cuba, en cualquier instante y de cualquier manera, fueran a poner en peligro nuestra seguridad, o si Cuba llegara a convertirse algún día en una base militar ofensiva de posibilidades importantes para la URSS, entonces nuestro país haría cuanto fuera preciso para proteger su propia seguridad y la de sus aliados". ¿Que diferencia existe hoy?, la única es que quien está poniendo las bases militares por toda América son los gringos, o sea lo EE.UU y no la URSS.

Colombia, o más bien el gobierno de Álvaro Uribe y la ultra derecha colombiana está retando a la comunidad latinoamericana al permitir lacayamente la instalación de otras 3 bases militares en territorio colombiano que sumarian 5 en total, para los gobiernos progresistas vecinos de Colombia como Venezuela. Ecuador, Nicaragua, Bolivia y Cuba, estas bases no son otra cosa que una “fuerza militar invasora” que en determinado momento podría atacar e invadir sus países para tumbar un gobierno democrático so pretexto del narcotráfico, terrorismo o armas de destrucción masiva en alguno de estos países, como lo hicieron en Irak y tantos otros países en base a matrices mediáticas de mentiras y falsedad.

Los misiles soviéticos en territorio cubano casi ocasionaron en 1962 la III Guerra Mundial, pero las bases militares en Colombia son vistas como algo normal, sus marines pueden secuestrar, violar, matar, torturar a ciudadanos latinoamericanos y son perdonados, o mejor dicho no pueden ser juzgados ya que gozan de inmunidad global, no hay Poder Judicial internacional ni leyes que los castiguen por los delitos de lesa humanidad que comentan en los pueblo invadidos, como es hoy Colombia.

Álvaro Uribe y su pandilla de delincuentes se arrodillaron al imperio del norte por tres poderosas razones:
1) Miles de millones de dólares para sus cuentas bancarias con el Plan Colombia o Patriota
2) Perdón para no ser juzgados por los graves delitos cometidos en su gestión de terror como: narcotráfico, paramilitarismo, terrorismo, muertes y ataque e invasión a países hermanos.
3) Mantenerse en el Poder en Colombia perpetuamente

Las bases militares en Colombia no se deben permitir, los primeros que deberían protestar son los colombianos patriotas así como todos los pueblos del continente desde el Río Grande hasta la Patagonia, basta de invasión silenciosa por parte de los Estados Unidos, basta de violaciones “legales gringas” en Latinoamérica, no queremos las bases en Colombia ni en ninguna parte de América.

Por eso digo…


¡Fuera la bota yanqui de Latinoamérica!

¡Patria, socialismo o muerte!
¡Venceremos!

01 de agosto de 2009

Linamiento de Hugo Chávez Frías: Guerra Muerte Contra la Corrupción
August 1, 2009

El Comandante Presidente, viene marcando pautas en las políticas que enrumban al país hacia la patria socialista, sin duda que, este período de transición, no será fácil, el imperialismo no admite ningún tipo de desafío hacia su dominación en el globo terráqueo y sobre quienes lo habitamos. En momentos que, la guerra mediática, se incrementa sobre la Revolución Bolivariana, el imperio exige de sus agentes mayor actuación; tal es caso, de quienes en la hermana república de Colombia, fungen como procónsules de los intereses imperiales, como lo es Uribe y quienes le acompañan en la tarea de salvaguardar dichos intereses en ese país, tomado por las tropas de asalto norteamericanas y sus contratistas de la guerra. Hoy, Venezuela y los países del Alba, se han convertido en un objetivo estratégico a destruir por parte del imperio y sus agentes actúan en esa dirección, la agresión mediática permanente y más allá, la agresión directa, como la que ocurriera, hace apenas pocos días, proveniente del gobierno de Uribe, tras una acusación a la que ya nos tienen acostumbrados, estos felones del imperio norteamericano, tenía, como tuvo, una respuesta contundente y efectiva por parte del Gobierno Bolivariano, expresada en el retiro del embajador en esa colonia de ultramar del imperio, en que se ha convertido Colombia, y además se complementó con una contundente decisión de minimizar la relación económica con el vecino país, medida que, por demás, afectará notablemente los ingresos de la oligarquía colombiana, enemiga histórica del pueblo venezolano. Quizás sea, esta última decisión, la que más le dolió a la oligarquía colombiana, de hecho el insulzo de Insulza de inmediato salió a opinar, recomendándole al Gobierno Bolivariano que no se apresurara en implementar dicha decisión. Compartimos plenamente, esa decisión tomada por el Comandante Presidente Hugo Chávez y tal como lo expresó, estas medidas deben profundizarse si las agresiones del gobierno de Uribe continúan, hasta el rompimiento pleno de relaciones diplomáticas, sigamos el ejemplo que Correa está dando, para garantizar el respeto de la soberanía y la paz del pueblo ecuatoriano.
Y mientras ocurren situaciones como estas, cuyo objetivo no es otro que desviar la atención de los colombianos, ante la invasión de su territorio por tropas imperiales y del golpe de Estado en la hermana república de Honduras, en nuestra Patria continua avanzando a pasos firmes las políticas tendientes a propulsar la transición al socialismo y acelerarla. No sin cometer, los respectivos errores que nos recuerdan la sociedad del pasado, como se evidenciara en un hecho que expresa, que la vieja sociedad no termina de morir y abrir cauces a la sociedad del futuro, la sociedad socialista. Pues bien, esta semana ocurrió un hecho que nos recuerda a la cuarta república, el alcalde de Caracas, el compatriota Jorge Rodríguez, quien nos prometió una Caracas Socialista, reinauguró, no sé si sea la palabra correcta, lo cierto fue que, con bombos y platillos se fue al bulevar de Catia y zuass lo declaró reabierto al público. La realidad, es que esta obra tan importante para los caraqueños y caraqueñas, cualquiera que se acerque a recorrer dicho bulevar, podrá percatarse de la presencia de motos estacionadas en el propio bulevar, jardineras con vegetación reseca, al parecer el riego no es muy rutinario, adoquines por diversos lugares del bulevar, indicativo de lo apresurado de la inauguración de la obra, en las calles intermedias aún se nota presencia de buhoneros, será que los catienses no tienen derecho a un bulevar digno de su importancia municipal?, por qué tanta premura en inaugurar una obra no concluida? Pensamos, que esta actitud lejos de considerarse revolucionaria, nos remonta a muchas de las inauguraciones de utilería que hacían los gobiernos de la cuarta república, o en esta época, las inauguraciones de obras, que hacía el ex alcalde y fugitivo de la justicia, por hechos de corrupción, Manuel Rosales o el alcalde metropolitano Antonio Ledezma. No compartimos esta forma de hacer política, corregir a tiempo es lo revolucionario y no repetir los errores de la cuarta, es de sabios. En contraposición, si es de revolucionarios la actuación de la juventud del Alexis Vive, allá en la zona central del 23 de Enero, quienes se han dedicado a recuperar los espacios físicos que circundan los bloques de esta populosa parroquia, a sabiendas de que espacios dignos, dignifican al habitante de la parroquia y lo restituyen en su condición de ciudadanos y ciudadanas de la Patria de Simón Bolívar. Y eso es ser socialistas, revolucionarios, el hombre nuevo germina en la juventud del Alexis Vive.
Y acompañando esa forma de actuar, revolucionaria en hechos y no en palabras, el Comandante Presidente ha venido intensificando su discurso de guerra a muerte a la corrupción, venga de donde provenga y caiga quien caiga, como en más de una oportunidad lo ha manifestado y exigido quienes le acompañamos. Hugo Chávez como buen Bolivariano, recoge lo que fue una de las preocupaciones cardinales del Padre de la Patria, el Libertador Simón Bolívar, “Sin moral pública no puede existir la República, ni hay Libertad. Moral y luces son los polos de una República; moral y luces son sus primeras necesidades”, así se expresaba el Padre Libertador en Angostura. No es para nada fortuito el impulso que la Revolución Bolivariana le ha dado a la educación en todos sus niveles, en particular las misiones educativas que han permitido que la población acceda en igualdad de oportunidades a este derecho fundamental para la formación de ciudadanía, del hombre y la mujer de los nuevos tiempos, y la nueva sociedad. Pero así como Bolívar era implacable con los corruptos, como se lo reprochó al mismísimo Santander, el 22 de febrero de 1822: “He visto la carta de Ud. en que me propone sea yo el protector de la compañía que se va a establecer para la comunicación de los dos mares para el istmo. Después de haber meditado mucho cuanto Ud. me dice, me ha parecido conveniente no sólo no tomar parte en el asunto, sino que me adelante a aconsejarle que no intervenga Ud. en él. Yo estoy cierto de que nadie verá con gusto que Ud. y yo, que hemos estado a la cabeza del gobierno, nos mezclemos en negocios puramente especulativos…”. El Comandante Presidente Chávez, ha venido endureciendo su conducta hacia estos delitos: “Quiero alertar sobre esto, (la corrupción) donde quiera que se descubra algo parecido hay que tomar medidas implacables, con el ente público y con el privado. (…) La ley permite, previa aprobación de un fiscal y un juez, grabar conversaciones. Si hay que llegar a eso, habrá que hacerlo para conseguir pruebas contra los corruptos, oído atento Ministro de Interiores (Tareck El Aissami)”, Caracas, 12 Jul., Agencia Bolivariana de Noticias. Esta directriz, la lanza ante la preocupación del recién designado presidente del Banco de Venezuela, Eugenio Vázquez Orellana, quien le hizo saber, que recibió llamadas por parte de funcionarios intermedios adscritos a una gobernación bolivariana, mediante la cual pretendieron ponerle como condición la rendición de un interés superior al del mercado “si quería (Vázquez Orellana) que la Gobernación colocara los recursos allí”; práctica muy común en nuestros funcionarios públicos, quienes adormecen los dineros públicos en los bancos privados, generando intereses, que a la final no se saben a qué bolsillos van a parar, además de las nefastas comisiones flash, que van directo al bolsillo del funcionario que ordena hacer el depósito. Esta práctica, no considerada delito en nuestra legislación, ya es hora que nuestra Asamblea Nacional comience a considerarla como delito contra el patrimonio público, por los efectos perversos que tiene sobre el funcionariado y las molestias que causa a la ciudadanía en general, que producto de ese delito, no cobra sus salarios a tiempo, o produce la generación de deudas del Estado, que se multiplican en el tiempo.
En el discurso de aniversario de la elección de los miembros de la Asamblea Nacional Constituyente, devela claramente su pensamiento anticorrupción, en esa pieza oratoria, Hugo Chávez define un nuevo tipo de corrupción: el acaparamiento, y por eso, emplazando a la Fiscala General de la República, la compatriota Luisa Ortega Díaz, le pregunta: “dónde están los acaparadores que deberían estar en prisión ¿verdad?, señora Fiscal, es un delito…” Para enfatizar, palabras más adelante, toda una metodología para arrinconar la corrupción y a los corruptos, con una medida que, pareciera tonta, pero es de las más efectivas, si la Contraloría General de la República, actuara eficientemente en ese sentido, leámosla: “…si yo, por ejemplo, en este momento renunciara a la Presidencia de la República y bueno, me voy. Dentro de un mes o una semana o mañana mismo aparezco yo en Apure con un hato, yo que no tengo una hectárea, ni nunca tuve. Ah, Chávez ahora tiene un hato, mira las camionetas que carga, mira y ahora anda en un avión Chávez, oye, el tipo compró allá en las islas del Caribe, por allá en cualquiera de ellas, ahora tiene una mansión. Bueno, resulta que sin duda Chávez robó, se robó la plata del pueblo. ¿Quién puede dudarlo? Mira, pero no hay pruebas. La prueba son sus bienes, la prueba es su estilo de vida. ¿No es así, señor Contralor, verdad? Si él no demuestra de dónde sacó dinero y de dónde saca dinero para sostener un nivel de vida de ese tipo, pues Chávez tiene que ir a prisión, hay que decomisarle o quitarle todos los bienes que adquirió. Bueno, hagámoslo, hagámoslo”. La mirada ida, del Contralor Russian al momento de Chávez emplazarlo fue contundente, tragó fuerte el compatriota, puedes hacer más, el pueblo te lo exige Clodovaldo, comienza a investigar las declaraciones juradas y podrás explicarnos como un rector de una universidad, al terminar su gestión se convierte en banquero; como un comisario policial es dueño de camionetas millonarias y vive en tremendo apartamento del este de caracas; o un ex presidente de un organismo del Estado hasta dueño de yate es; o un jefe de mantenimiento de un organismo público cambia de carro cada año, y tiene dos y hasta tres apartamentos, porque hay corruptos que para nada ocultan su condición de delincuentes y hasta bomba se dan.
Inclemencia ante los corruptos, pide el Comandante Presidente, y lo ejemplifica con la figura de su padre, el Maestro Chávez: “Si fuera mi padre, incluso con más razón háganlo. Si fuera mi padre o algún familiar mío, con más razón. Y si alguien llega a decirle no, no te metas con esta persona porque en Miraflores no les gusta, entonces díganmelo. Cilia me llama: Mire, Presidente, aquí tal persona dijo que no se metieran con no sé quién porque allá y que no les gusta. ¿Es verdad? Con más razón le pediría, afínquensele con todas las de la ley, con más razón…”
En su discurso, el Comandante Presidente termina exigiéndole a la Asamblea Nacional “¡Leyes inexorables… Leyes revolucionarias!”, para “terminar de demoler las viejas estructuras del Estado burgués y crear las nuevas estructuras del Estado proletario, del Estado bolivariano…”, retando a los asambleístas a satisfacer una aspiración popular: “Lo que sí pudiéramos aspirar es que el próximo 15 de diciembre tendremos que celebrar los 10 años del nacimiento de nuestra Constitución. Será que para esa fecha pudiéramos celebrar esos 10 años con el simple y sencillo hecho de que no haya en Venezuela una sola ley contrarrevolucionaria vigente…”
Estos lineamientos expresados por el Comandante Presidente Hugo Chávez, resumen la aspiración de nuestro pueblo de abordar la corrupción, al igual que lo hace el Estado Bolivariano con el flagelo de la droga, con mano dura y leyes inexorables; la necesidad de un Código Anti Corrupción, declarar la corrupción como un delito de Lesa Patria y ser consecuente con dicha declaración, asumiendo como un delito tan igual como un homicidio, narcotráfico o terrorismo, sin penas administrativas, solo penales; la desaparición de la Contraloría General de la República, de manera que sea la Fiscalía General la que se encargue de sancionar con cárcel, este tipo de delito; la integración de las comunidades y del pueblo en general, a esta batalla por abolir la corrupción de nuestra sociedad, en Contraloría Social, son ideas que me permito añadir a las sugeridas por nuestro Comandante Presidente Chávez.

Henry Escalante

01/08/2009

Presidente Chávez advirtió que la más mínima señal de división por parte de sus seguidores sería razón para la expulsión del PSUV
July 22, 2009
El Tablazo, estado Zulia.

A los revolucionarios y revolucionarias, el presidente la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, pidió alejarse del reformismo y tomar el verdadero camino de la revolución radical socialista.
“Alejémonos del reformismo y tomemos el camino revolucionario radical socialista. Yo voy a seguir en esa dirección hasta que me toque, profundizando, arengando la marcha. Es mi tarea, así la entiendo y así la asumo”, por lo que “pido a todos que nos radicalicemos”.
El presidente Chávez precisó que la radicalización guarda relación con las raíces y no con lo irracional, como, recordó el mandatario, lo pregona la propaganda burguesa.
“Radicales seamos, radicalmente honestos, revolucionarios, socialistas, bolivarianos y radicalmente patriotas. ¡Seámoslo! Sólo el camino de la revolución verdadera nos llevará a la victoria, esto lo dijo Bolívar; cualquier otro nos llevaría al más rotundo fracaso en todos los ordenes: en lo moral, social, cultural, educativo, económico, político, popular, obrero, laboral”.

Pdvsa Vs. empresas capitalistas.-
Comentó una publicación de este domingo referente a una de las principales empresas capitalistas del mundo, British Airways, la aerolínea más grande del Reino Unido y la segunda más grande de Europa, la cual les pide a sus trabajadores que laboren sin cobrar, si quieren salvar la empresa.
Otra compañía es la General Motors (GM), productora de más de más 450 millones de automóviles y camiones en Estados Unidos, se declaró en bancarrota.
Mientras estas grandes industrias del capitalismo se desploman, Petróleos de Venezuela (Pdvsa), asume a miles de trabajadores que estaban tercerizados. “Pdvsa sigue asumiendo una responsabilidad y sobretodo aquí en la Costa Oriental del Lago, incorporando a trabajadores”.
También respondió a publicación en la que se compara a Venezuela con la República Islámica de Irán. El artículo referido expresa: “ambos países tienen gobiernos intolerantes que azuzan el odio y la división. Un sistema autocrático que arrincona, deslegitima, inhabilita a los opositores. Un presidente resentido, cuya política económica es repartir la renta petrolera para comprar votos y un pueblo ignorante que lo sigue con fanático frenesí”.
A ello, el mandatario venezolano comentó: “Yo tengo años siguiendo al pueblo, no es que el pueblo me anda siguiendo a mí. Hace muchos años ya yo andaba tras la pista del pueblo. El pueblo se había perdido”.
En materia regional, el jefe de Estado insistió en la unión en el Zulia de los revolucionarios.
Emplazó al ministro del Poder Popular para la Energía y vicepresidente del PSUV Región Occidente, Rafael Ramírez, a una misión muy especial: “Aquí si alguna persona insiste en el tema de las divisiones yo debo saberlo con pruebas, porque sería yo el primero en pedir su expulsión del Partido Socialista Unido de Venezuela, ¡que se vaya!”.
Recordó que “a veces son infiltrados que cumplen una tarea y a veces llegan a cargos de alta relevancia siendo infiltrados por el enemigo y cobran por el enemigo. Más de un caso hemos tenido aquí”.

Prensa Presidencial

21/06/2009

LOS ESCRITOS DE OBNY
Blog de opinión general
viernes 31 de julio de 2009

Los Escritos de Obny

“EL ISMAELITO EN WASHINGTON ACUSANDO A PAPÁ CHÁVEZ”

Por: Obny Castillo P.

www.obnycastillo.blogspot.com

obny2554castillo@gmail.com

El papel que le encomendaron y para el cual le paga la derecha y oposición apátrida al diputado Ismael García del partido PODEMOS es uno solo, echarle púpú al presidente Hugo Chávez y su gobierno, él junto con Globovisión se unen para tratar de aislar y tumbar el gobierno legitimo y democrático del presidente Chávez, hoy éste palangre de la política venezolana, y el cual tiene toda su vida viviendo de eso, ser un “parasito y un traidor a la patria” que se vende por 30 monedas de Plata como lo hizo Judas Iscariote al entregar al Hijo de Dios, ese es Ismael García, ¡un traidor! que se presta o más bien se vende para entregar el país a potencias extranjeras y a la derecha mundial y nacional, él se le olvidó la ideología de izquierda la cual se supone defiende y cree. Oírlo decir cuales fueron sus “logros” en esa visita que hizo al imperio del norte y con quien se reunió es patético, con eso logra uno ver la calaña de ese personaje, un pobre personaje que hace unos días atrás defendía “a capa y espada” el proceso revolucionario y su líder Hugo Chávez, el saltatalanquera de Podemos es hoy un pobre ser que inyecta odio, mentira y terror a través de los medios de comunicación palangristas del país, medios como Globovisión, ir al norte a defender a su amo Zuloaga y ese medio de desinformación que se llama Globovisión, eso da lastima, Ismael no tiene dignidad y moral revolucionaria izquierdista, la Nitu se chorreaba al oírlo hablar, no podía creer que fuera tan barato el precio de un diputado de Podemos, ella imagino que solo podía pensar cuando se le acabe a Ismael el “papelito de sapo maluco” que le encomendaron, ¿Para donde irá a coger ese pobre hombre?, ella no tiene problema, pero él no es de la “alta clase mediática” de Globovisión y sus apéndices golpistas, o sea quedará por fuera al dejar de ser útil a la derecha oligárquica venezolana.Lo único que sacará el Judas de Podemos es, unas cuantas noches en hoteles de 5 estrellas, unos tragos de güisquis 18 años y nos cuantos dólares en su cuenta de Isla Caimán, cogerá unos minutos de protagonismo en la OEA con José Miguel Insulza y la derecha anglosajona, pero de allí más nada, al volver vendrá igualito como el trío de apátridas como son, Pablo Pérez, Cesar Pérez Vivas y el actor de reparto de Antonio Ledezma, esos que fueron igual que él al imperio pero se vinieron con las “tablas en la cabeza” al no tener el apoyo tan deseado que fueron a buscar en la OEA y en especial de José Miguel Insulza, claro el show mediático ese si lo tiene asegurado con Globovisión y los medios de la derecha nacional y mundial, él forma parte de la Guerra de IV Generación que se lleva a cabo contra Venezuela y su Presidente y la revolución socialista que llevamos a cabo en el país, eso está claro, pero jamás podrán con todo los viajecitos que hagan al imperio tumbar al presidente Chávez y el proceso revolucionario que escogimos en las urnas y el cual defenderemos hasta la muerte si es necesario hacerlo.

Por eso digo…

¡Patria, socialismo o muerte!

¡Venceremos!

31 de julio de 2009

¡A LO QUE LLEGÓ Y QUEDÓ EL POBRE DE MIGUEL INSULZA!
Por: Obny Castillo P.

El papel sumiso y/o alcahueta que le tocó al Secretario de la OEA Dr. José Miguel Insulza en el golpe militar de Honduras que dieron unos “gorilas militares” junto a los poderes civiles, la embajada de los EE.UU, el Departamento de Estado de los EE.UU, Pentágono, CIA, los medios de comunicación nacionales y extranjeros (El Heraldo, CNN en español…), la cúpula de la iglesia católica, la derecha hondureña y otros protagonistas ocultos es patética, el señor Insulza cayó al más bajo nivel que un Secretario de esa organización haya caído.

Ahora ¿Qué le pasó al “señor” Secretario?, muy sencillo, luego que fue amenazado por la secretaria de Estado Hillary Clinton que los Estados Unidos no votarían por su reelección, el “señor” Secretario dio un frenazo en sus declaraciones y acciones, de hecho fue relegado a un segundo plano, el “mediador” Óscar Arias lo reemplazó en las funciones propias de un Secretario de la OEA por orden del la secretaria de Estado desde que se pronunció más o menos fuerte contra el régimen de facto de Goriletty, ha pasado un mes y los golpistas siguen en el poder bajo la protección ambigua de los EE.UU y la OEA, o mejor aun, el señor Insulza no hace mayor cosa, su “silencio” es frustrante, el “señor” secretario lo callaron con una simple amenaza, que le hizo el imperio al decirle no te reelegimos.

Insulza sabe algo y es que no tiene el poder para ganar unos comicios electorales para ser presidente de Chile, por lo tanto el “puesto” de Secretario de la OEA es su opción más provechosa, su estabilidad en ese importante puesto depende de los EE.UU y por lo tanto el “regaño” que le dio la señora Clinton lo asustó sobre manera, hoy se ve como un “muchachito regañado” que no se levanta de la silla donde lo sentó su mamá autoritaria como castigo por una falta leve cometida, Insulza al actuar así da lastima y los Embajadores que conviven con él en la organización debería tener pena ajena al ver a su Secretario haciendo el papel de “niño regañado”.

Espero por el bien de la OEA, del pueblo de Honduras y de los pueblo de América toda que el “señor” Secretario tenga el valor de rectificar su actitud de alcahueta de un golpe militar contra la Democracia del pueblo de Honduras, es hora que se ponga los “pantalones largos” que usan los hombres y se quite los cortos que usan los niños que son regañados por una madre autoritaria, espero que el “señor” Insulza levante la voz en defensa de Honduras y de la Carta Democrática de la OEA y de la cual él es o debería ser su defensor, es ¡ya! que tiene que hacerlo, los pueblo lo exigen.

Por eso digo…

¡Fuera el régimen de facto!
¡Viva la Democracia y la Paz!

31 de julio de 2009

Estados Unidos intensifica los planes de guerra en América Latina
Rick Rozoff

(Global Research)

El 29 de junio el presidente estadounidense Barack Obama recibió a su homólogo colombiano Alvaro Uribe en la Casa Blanca y semanas más tarde se anunció que el Pentágono planea desplegar tropas en cinco bases aéreas y navales en Colombia, el principal receptor en América Latina de la asistencia militar estadounidense y tercero mayor del mundo ya que ha recibido más de 5.000 millones de dólares del Pentágono desde que hace nueve años se lanzó el Plan Colombia.

Seis meses antes del encuentro Obama-Uribe el presidente saliente estadounidense George W. Bush concedió el mayor honor civil estadounidense, la Medalla de la Libertad, a Uribe, así como al ex-primer ministro británico Tony Blair y al ex-primer ministro australiano John Howard.

Una nota de prensa de aquel momento expresaba tanto conmoción como indignación ante el hecho de que la Casa Blanca honrara a Uribe: "A pesar de los asesinatos extra-judiciales, de los paramilitares, de los sindicalistas asesinados, el presidente de Colombia Uribe ha obtenido el mayor honor estadounidense por derechos humanos" [1].

La misma fuente corroboraba su preocupación añadiendo: "Colombia es el país más peligroso del mundo para los sindicalistas. En 2006 la mitad de todos los asesinatos de sindicalistas del mundo tuvieron lugar ahí. Desde que Uribe llegó al poder en 2002 han sido asesinados casi 500 [sindicalistas]. En respuesta a la preocupación por los asesinatos, Uribe descalificó a las víctimas a las que llamó 'un panda de criminales vestidos de sindicalistas'. Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Existen decenas de casos de soldados que capturan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como enemigos combatientes. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad ha participado en estas actividades" [2].

Colombia: una guerra de cuarenta años

Durante más de cuarenta años Colombia, el último de los clientes de Washington "democracia de escuadrón de la muerte" que queda en el hemisferio sur, ha emprendido una implacable guerra de contrainsurgencia contra las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y una guerra igual de despiadada contra sindicalistas, campesinos, indígenas y otras organizaciones con su ejército adiestrado y equipado por Estados Unidos, y con formaciones paramilitares aliadas. Se calcula que a consecuencia de los enfrentamientos han sido asesinadas 40.000 personas y que hay 2 millones de desplazados.

En 1985 las FARC depusieron las armas y entraron en un proceso de paz con el gobierno de Belisario Betancur.

Esto ayudó a fundar la Unión Patriótica para participar en procesos electorales y en otras actividades pacíficas, pero al cabo de varios años 5.000 altos cargos electos de la Unión Patriótica, candidatos, sindicalistas, dirigentes comunales y otros activistas fueron asesinados por las fuerzas de seguridad de Colombia y los escuadrones de la muerte de extrema derecha vinculados con el gobierno, especialmente las muy mal reputadas Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) y su difunto líder Carlos Castaño. Ocho congresistas, setenta concejales, decenas de diputados y alcaldes, y cientos de sindicalistas y dirigentes campesinos fueron asesinados y en 1989-1990 dos de sus candidatos presidenciales fueron asesinados en el espacio de siete meses.

Enfrentadas con su total exterminio, las FARC se rearmaron y buscaron refugio en el sudeste del país.

En 1998 el presidente colombiano Andrés Pastrana permitió a las FARC tener un refugio seguro de 16.000 millas cuadradas en el departamento de Caqueta.



Entonces Estados Unidos puso la mira en una campaña intensiva de contrainsurgencia para destruir ls infraestructura de las FARC en la región y, a la vez, destruir y arrancar la organización de raíz.

En enero de 2000 STRATFOR, una fuente que no es conocida por oponerse a la guerra, advertía: "El departamento de Estado estadounidense anunció recientemente un paquete de ayuda de dos años por valor de 1.300 millones de dólares para operaciones contra el narcotráfico en Colombia. El plan también está encaminado a ayudar al presidente Andrés Pastrana a negociar la paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Pero el plan tendrá un efecto negativo. Acabará con las negociaciones de paz entre los rebeldes y el gobierno, y reavivará la guerra. En última instancia, el plan no hace sino preparar el camino para una mayor implicación estadounidense" [3].

Continúa diciendo "la mayor parte del dinero prometido para la campaña para contrarrestar el narcotráfico irá directamente a luchar contra los rebeldes .... En detrimento del gobierno de Bogotá esto inclinará la balanza de poder hacia los militares, que siempre se han opuesto a las negociaciones de paz. En última instancia, se abrirán las puertas de par en par a una mayor implicación estadounidense [4].

Plan Colombia: la “flecha del parto” de Clinton*

Para el año 2000 Colombia ya era el mayor receptor de ayuda militar estadounidense en el hemisferio sur, pero la administración Clinton incrementó el papel del Pentágono en esa nación con lo que se llegó a ser el Plan Colombia.

Tras asumir el poder en enero de 1993 bombardeando Iraq y después matando a cientos, si no miles, de somalíes ese mismo año, Clinton y su equipo de política exterior nunca abandonaron el uso de la agresión militar.

En 1995 suministró planificadores y asesores militares para la brutal y etnocida Operación Tormenta de Croacia y dirigió los bombardeos de la OTAN de objetivos serbios bosnios, incluyendo a las tropas que se retiraban y las columnas de refugiados que las seguían, que dejaron lo que ahora es la República Bosnia Serbia repleta de uranio empobrecido y con una epidemia de casos de cáncer.

Tres años después emprendió ataques con misiles de crucero contra Afganistán y Sudán, y el 16 de diciembre de 1998 empezó la Operación Zorro del Desierto, un ataque mortífero de cuatro días a Iraq con 250 ataques aéreos y más de 400 misiles de crucero Tomahawk, la víspera de las mociones de censura contra Clinton en el Congreso estadounidense.

Al año siguiente el uso de la agresión militar por parte de la administración [Clinton] llegó a su punto culminante con los 78 días de ataques de la OTAN dirigida por Estados Unidos contra Yugoslavia, el primer ataque militar contra una nación europea desde los de Hitler y Mussolini en 1939.

La “flecha del parto” de la administración [Clinton] fue el Plan Colombia en 2000.

El año anterior, 1999, el presidente de Colombia, Pastrana, había concebido un proyecto, que la Casa Blanca rediseñó en su propio interés.

Como escribió el ex-embajador estadounidense en El Salvador Robert White (al que la administración Reagan había echado como parte de los preparativos para soltar a sus escuadrones de la muerte y guerras de la contra en América Central) después de que el Congreso estadounidense aprobara en Plan Colombia en junio de 2000: "Si se lee el Plan Colombia original, no el que se escribió en Washington, sino el Plan Colombia original, no se mencionan ofensivas militares contra los rebeldes de las FARC. Bien al contrario. (El presidente Pastrana) afirma que las FARC son parte de la historia de Colombia y un fenómeno histórico, dice, y que deben ser tratados como colombianos" [5].

Un teletipo alternativo estadounidense informaba que "a principios de 1999 el gobierno de Pastrana inició las conversaciones de paz con las FARC, el mayor grupo rebelde.

El presidente también hizo su primer viaje a Washington en busca de ayuda contra el tráfico de droga. Pero cuando llegó allí, 'le cambiaron el libreto', según Marco Romero de Iniciativa de Paz Colombia, una coalición creada en septiembre por 60 ONG locales que buscaban una alternativa a al Plan Colombia.

Las conversaciones de Pastrana con líderes del Congreso estadounidense y con el jefe de la oficina de política nacional contra las drogas de la Casa Blanca, Barry McCaffrey, dieron como fruto el Plan Colombia, afirmó Romero" [6].

McCaffrey es un general del ejército retirado que ganó sus galones en la República Dominicana en 1965, en Vietnam de 1966 a 1969 y en la operación Tormenta del Desierto en 1991. También fue jefe del Comando Sur del Pentágono (SOUTHCOM, en sus siglas en inglés) entre 1994 y 1996, y vice-representante de Estados Unidos en la OTAN.

"En apoyo a su petición de ayuda a Colombia, la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright y el zar de la droga McCaffrey dijeron al Congreso estadounidense que los fondos se usarían para 'restaurar el orden el sudeste de Colombia'" [7].

Con la aprobación del Plan Colombia Estados Unidos aumentó la ayuda militar a este país más de veinte veces en sólo dos años, 1998-2000, de 50 millones de dólares en 1998 a más de 1.000 millones de dólares en 2000, lo que situó a Colombia inmediatamente después de Israel y Egipto en esta categoría. En los diez años a partir de 1998 la ayuda militar estadounidense se multiplicó por cien.

A principios de 2000 una fuente estadounidense de los medios de comunicación dominantes afirmó que "los 1.600 millones de dólares propuestos por la administración Clinton como ayuda de emergencia a Colombia es cuando menos tanto un paquete contra la insurgencia como una medida anti-droga" y mencionó que "un miembro del Congreso se opuso a los esfuerzos de la Casa Blanca por eludir el proceso normal de asignaciones" [8].

Unas semanas después tuvo lugar en El Salado una de las peores masacres recientes de civiles colombianos perpetrada por paramilitares con la complicidad del ejército.

El Plan Colombia estaba empapado en sangre antes incluso de que se formalizara. En enero de 2000 la secretaria de Estado Madeleine Albright visitó Colombia para promocionar la iniciativa y en honor a su llegada el ejército colombiano mató a 50 de sus ciudadanos en un ataque fuera de la capital, Bogotá.

En junio el Congreso y el Senado estadounidenses añadieron a la guerra más de 1.000 millones de dólares, sesenta helicópteros de combate y más fuerzas especiales asesoras en contrainsurgencia. Aproximadamente el 70% de los fondos de 2000 del Plan Colombia se asignaron a financiar, adiestrar y equipar a batallones antinarcóticos del ejército que operaban en el sudeste de Colombia, el antiguo refugio de las FARC.

Progresistas nominales, el difunto Paul Wellstone del Senado y la congresista de Illinois Jan Schakowsky, añadieron un condicionante de derechos humano que ninguna persona seria esperaba que se respetara y sólo dos meses después de que el Congreso autorizara el Plan Colombia Clinton utilizó su derecho presidencial de no aplicación para anular las condiciones referentes a los derechos humanos por razones de "seguridad nacional".

Nueve años después: la farsa de la guerra contra la droga cede el paso a la pura contrainsurgencia

Por supuesto, la escalada de las operaciones de contrainsurgencia se empaquetó bajo la etiqueta de una guerra contra la droga. Nueve años después Colombia sigue siendo el principal suministrador de cocaína y heroína a Estados Unidos.

En abril de 2000 se vio en lo en serio que se debería haber tomado esta farsa cuando el ex-comandante de las operaciones contra la droga del ejército estadounidense en Colombia, el coronel James C. Hiett, se declaró culpable de no haber entregado las pruebas de que su esposa, Laurie, introducía de contrabando en Estados Unidos cocaína y heroína. En enero su esposa se declaró culpable de planear introducir de contrabando en Estados Unidos vía el correo heroína por valor de 700.000 dólares.

Indudablemente, el colonel Hiett cumplió con su deber propagando la historia de que las FARC eran responsables de la mejor parte del cultivo de coca y opio, y del tráfico en el país, y de que el ejército estadounidense era la mejor respuesta a estas supuestas actividades.

Si se tenía alguna duda de la sinceridad de las afirmaciones estadounidenses de que estaban luchando contra el narcotráfico y el terrorismo, a las pocas semanas de aprobarse en Plan Colombia la secretaria de Estado Albright escoltó al jefe del llamado Ejército de Liberación de Kosovo, Hashim Thaci, cuyos colegas y cárteles de la droga aliados controlan la mayoría del tráfico de marihuana, hachís y narcotráficos en Europa, a los lugares que ella solía frecuentar en el cuartel general de Naciones Unidas y en aquella época en el departamento de Estado, preparándolo para convertirse en futuro jefe de Estado (desde el año pasado Hashim Thaci es de hecho el presidente de lo que el ex-presidente serbio Vojislav Kostunica ha llamado acertadamente el primer Estado OTAN del mundo. También es el más reciente narco-Estado).

Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos la casa Blanca elevó a las FARC a la cima de la lista de sus objetivos en la llamada Guerra contra el Terrorismo a pesar de que está más allá de la capacidad de cualquier persona sana para discernir o comprender saber qué papel pudo haber desempeñado las FARC en los ataques de Nueva York y Washington D.C..

Para 2002 la administración Bush había desechado la mayoría de las razones de la guerra contra la droga y "el Congreso aprobó una ley para permitir que la ayuda militar estadounidense a Colombia se utilizara en una 'campaña unificada' contra las drogas y el terrorismo" y para 2008 "seis años y 5.000 millones de dólares después, el ejército colombiano es la fuerza de combate más cualificada de América Latina" [9].

Las "operaciones especiales de adiestramiento estadounidenses proporcionaron muchas de las destrezas que mostraron 'el camino para abrir la puerta de esas remotas localizaciones en la jungla que en el pasado eran inaccesibles al gobierno colombiano'. Se crearon unidades militares, incluyendo la Brigada Comando. Se establecieron ocho unidades de inteligencia regional con aviones de reconocimiento y punteras comunicaciones cielo-aire. Se creó tanto una Escuela de Inteligencia como un Centro de Contrainteligencia" [10].

Días antes de cesar en su cargo, George W. Bush concedió la Medalla de la Libertad al presidente colombiano Alvaro Uribe, al que los rumores habían vinculado con el antiguo cártel de Medellín y cuyo hermano Santiago está acusado de narcotráfico y de conexiones con los escuadrones de la muerte.

Quizá anticipando este honor y en correspondencia a la persona más responsable del Plan Colombia y a las crecientes operaciones militares tanto en las fronteras de Colombia como dentro del país, Alvaro Uribe anunció que iba a conceder a Bill Clinton el premio "Colombia es Pasión" "en una sesión de gala ...en Nueva York" por "creer en nuestro país y animar a otros a hacer lo mismo".

"Destacados demócratas de la lista de invitados incluyen a los ex-estrategas de Clinton, Dick Morris y Vernon Jordan, a los ex-miembros del gobierno Clinton Lawrence Summers y Madeleine Albright, y a varios congresistas demócratas", la mayoría de los cuales tuvieron la habilidad de supervivencia política de no asistir [11].

Poco antes ese mismo año "la víspera de una visita del presiente estadounidense George W. Bush" y sin fingir ya una guerra contra la droga "soldados estadounidenses y colombianos llegaron en helicóptero a la ciudad sureña de Cartagena del Chaira, una plaza fuerte de las FARC ..." [12].

Como se ha minimizado la cuestión de los narcóticos, el componente de los derechos humanos ha sido relegado al reino de la efímera manipulación de relaciones públicas.

En febrero de 2007 el hermano de la ministra colombiana de Asuntos Exteriores Maria Consuelo Araujo, el senator Alvaro Araujo, fue arrestado por su relación con el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

A Uribe esto no le afectó y afirmó: "Cuando me preguntan por qué mantengo a la ministra de Exteriores respondo: no está implicada en actividades criminales que estén siendo investigadas" [13].

El Plan Colombia ha entrado en su décimo año. En los años transcurridos no han disminuido en lo más mínimo las masacres abiertas y encubiertas del gobierno y de los paramilitares (algunas demasiado espeluznantes para contarlas) y si bien el cultivo y exportación de droga se ha visto parcialmente afectado, no se ha visto afectado sustancialmente por lo que cuando conviene se sigue denominando todavía programa de erradicación de la droga.

A pesar de afirmarse que era una guerra contra la droga, las actividades del Plan Colombia tanto dentro como fuera del país se llevaron a cabo con otros propósitos.

Colombia: la base del Pentágono en la región andina

Desde su inicio tenía el objetivo de ser más que una intensificación de una guerra de contrainsurgencia de décadas de duración en Colombia y ser la primera salva de una campaña estadounidense para intensificar la militarización de la región andina. Los planes de la Casa Blanca y el Pentágono de utilizar a Colombia como fuerza militar regional y base operativa para vigilar América de Sur han ganado una nueva urgencia para Washington con las transformaciones políticas en Venezuela, Bolivia, Ecuador, Argentina y Paraguay que presagian el fin de la dominación política, económica y militar estadounidense del continente.

En su primer año de existencia, 2001, un avión de la Fuerzas Aéreas Peruanas derribó un avión civil divisado por un avión estadounidense pilotado por contratistas de la CIA que llevaba a bordo a la misionera estadounidense Veronica Bowers y su hija, y murieron ambas además del piloto.

Para 2006 Estados Unidos había duplicado la cantidad de adiestradores y asesores militares estacionados en Colombia y ese mismo año aviones colombianos empezaron violando el espacio aéreo del vecino Ecuador. En apariencia estos aviones, a bordo de los cuales no habría sido raro que hubiera personal estadounidense, llevaban a cabo misiones de fumigación.

El gobierno ecuatoriano denunció estas acciones como "poco amistosas y hostiles" y el "ministro de Defensa Marcelo Delgado afirmó...que aviones del ejército sobrevolarían sus fronteras para impedir que los aviones colombianos entraran en el espacio aéreo de Ecuador...." [14].

En diciembre de 2006 no sólo aviones colombianos cruzaron la frontera. A finales del mes "unos 40 colombianos...huyeron hacia Ecuador atravesando la frontera después de haber sido atacados por soldados colombianos", informó la oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados (UNHCR, en sus siglas en inglés) en Ecuador [15].

Doce meses antes quince colombianos fueron asesinados y 1.500 desplazados en la provincia de Narilo al sur del país, en la frontera con Ecuador. "Las autoridades permanecieron en silencio en relación a si esto era una operación militar contra luchadores de la guerrilla o una disputa entre grupos paramilitares" [16].

A principios de 2007 el general de marines Peter Pace, entonces presidente de la Junta de Jefes del Estado Mayor, viajó a Colombia y pasó dos días reunido con los dirigentes políticos y militares del país. Poco después, el ministro de Defensa colombiano Juan Manuel Santos (sobre el que se hablará más adelante) devolvió el favor y visitó el Pentágono donde se reunió con el secretario de Defensa estadounidense Robert Gates. Un informe de la visita del departamento de Defensa citaba a altos cargos del Pentágono afirmando que "el apoyo militar estadounidense a Colombia, antes centrado en combatir la droga, se ha ampliado a ayudar al ejército colombiano a enfrentarse a la insurgencia rebelde del país" y que "soldados de las fuerzas especiales estadounidenses en Colombia proporcionan adiestramiento militar a las fuerzas de Colombia...."[17]

Cinco meses después Colombia construyó una tercera base militar en su frontera de 2.219 kilómetros con Venezuela e inicialmente estacionó a 1.000 soldados en ella.

Colombia se ha convertido en el puesto de avanzada de Washington para hacer frente y amenazar tanto las fronteras del sudoeste de Ecuador como la del noreste de Venezuela.

También forma parte de una estrategia cuya naturaleza y alcance supera lo regional e incluso lo continental.

América del Sur: el sexto continente de la OTAN

Desde la implementación del Plan Colombia en 2000 Estados Unidos ha alistado a varios aliados de la OTAN para la guerra de contrainsurgencia y para propósitos más amplios en la región. Personal de las SAS británicas (Servicios Aéreos Especiales) ha sido destinado al ejército colombiano para funciones de adiestramiento y el ejército español también envió personal.

La OTAN tiene miembros en Europa y América del Norte, y socios en Asia (Afganistán, Japón, Kazajastán, Kurgistán, Mongolia, Pakistán, Singapur, Corea del Sur, Tajikistán, Turkmenistán y Uzbekistán) y África (Argelia, Egipto, Mauritania, Marruecos y Túnez) y Australia.

América del Sur es el único continente habitado en el que todavía no ha penetrado.

En enero de 2007 el jefe colombiano de Defensa Santos viajó a Washington, Londres y Bruselas, "para mantener conversaciones con la Unión Europea"en estas última ciudad y, a continuación, a Munich, Alemania, "para una reunión con los ministros de defensa de la OTAN" [18]. Por supuesto, Santos hizo esta gira para cosechar más ayuda militar de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN. Se ha informado que la Unión Europea ha concedido154 millones anuales desde aquel año.

En septiembre de 2005 el presidente venezolano Hugo Chávez advirtió que "por medio del trabajo de la inteligencia descubrimos un ejercicio militar de OTAN de una invasión de Venezuela y nos estamos preparando para esta invasión".

Detalló que el plan consistía en un "ejercicio militar ... conocido como Plan Balboa [que] incluye hacer ensayos de ataques simultáneos por aire, mar y tierra en una base militar en España en los que participan soldados estadounidenses y de países de la OTAN" [19]. También participaban en la operación tropas estadounidenses desplegadas en el enclave alemán de Curaçao al noroeste de la costa de Venezuela.

En la primavera del año siguiente se informó de que "se están llevando a cabo maniobras militares en el Caribe por parte de Estados Unidos, miembros de la OTAN y países del hemisferio, excluyendo a Cuba y Venezuela, que son objetivos potenciales de esta demostración de fuerza", y que inmediatamente después "en futuros ejercicios participarán aproximadamente 4.000 soldados de Estados Unidos, Holanda, Bélgica, Canadá y Francia, que está programado que participen en una maniobra llamada León Conjunto del Caribe, que tendrá lugar entre el 23 de mayo y el 15 de junio en Curaçao y Guadalupe" [20].

La guerra de contrainsurgencia colombiana, un modelo para el sur de Asia y Centro América

Durante los últimos siete años Estados Unidos también ha reclutado y desplegado a fuerzas de seguridad y militares colombianas para la guerra de Afganistán, supuestamente para reproducir el componente de la guerra contra la droga del Plan Colombia en el sur de Asia.

En abril de 2007 Washington trasladó a Afganistán a su embajador en Colombia, William Wood, para supervisar la aplicación del modelo colombiano de contrainsurgencia disfrazado de lucha contra el cultivo de droga. Dos años después se calcula que Afganistán representa el 90% de la producción ilegal de opio del mundo.

Un analista de Bangladesh observó que "según cifras de 2003, el tráfico de droga constituye el tercer artículo a nivel mundial en términos de dinero tras el comercio de petróleo y de armas.

Afganistán y Colombia son las principales economías mundiales productoras de droga, que alimenta una floreciente economía criminal. Estos países están fuertemente militarizados y en ellos el tráfico de droga está protegido.

Está ampliamente documentado que la CIA ha desempeñado un papel fundamental en el desarrollo de los triángulos de la droga tanto de América Latina como de Asia.

LA OTAN, como entidad, se ha convertido en cómplice de una importante proliferación de narcóticos y de actividad criminal. Realmente no se está reduciendo el opio: de hecho, todas las cifras demuestran que está aumentando. Como han confirmado varios informes, esto está ocurriendo bajo los ojos de la OTAN" [21].

Las estaciones intermedias entre Afganistán y Colombia son Kosovo, no sin razón apodado la Colombia de los Balcanes, y, cada vez más, Iraq.

Es imposible ignorar este modelo.

Irónicamente dada la cita anterior, BBC News informó hace dos años que "Estados Unidos espera que algunas de las lecciones aprendidas en Colombia se puedan aplicar a Afganistán...." [22].

El pasado enero el actual jefe de la Junta de Jefes del Estado Mayor estadounidense, el almirante Michael Mullin, visitó Colombia y declaró: "Nuestra relación ejército a ejército es extraordinariamente fuerte. Necesitamos estar con ellos. Hemos logrado cosas que son extraordinarias" [23].

Este mes de marzo Mullin viajó a Colombia, Brasil, Chile, Perú y México. Al volver sus comentarios se resumían en la afirmación de que "el ejército estadounidense está dispuesto a ayudar a México en su mortífera lucha contra los cárteles de la droga con algunas de las tácticas de contrainsurgencia utilizadas contra redes militantes en Iraq y Afganistán" [24] y que "el paquete de ayuda del Plan Colombia podía ser un modelo 'englobante' para Pakistán y Afganistán...." [25]

Un artículo sobre los planes para las guerras en Iraq, Afganistán y Pakistán del jefe del comando central estadounidense David Petraeus informaba de que "los oficiales del ejército también están considerando las relaciones estadounidenses con Colombia como un posible modelo para Afganistán y Pakistán, afirmando algo como que la estrategia del Plan Colombia de Washington podría ayudar a ambos países contra los militantes" [26].

El informe del que se ha extraído la cita anterior, "Estados Unidos ve en Colombia lecciones para la guerra afgana", incluye también lo siguiente: "La policía afgana ya se ha estado adiestrando con sus homólogos colombianos y Bogotá está estudiando enviar tropas a Afganistán para ayudar con la erradicación [de la droga] y a quitar las minar" [27].

Lo que se está exportando a Afganistán se hizo asquerosamente evidente el pasado otoño cuando se anunció que Colombia había destituido a tres generales y 22 soldados de diferentes rangos por el asesinato, al parecer gratuito, de jóvenes habitantes de las barriadas de Bogotá: "Los jóvenes fueron llevados a Bogotá engañados con la promesa de trabajo; posteriormente sus cuerpos fueron encontrados en fosas comunes cerca de la frontera con Venezuela. Grupos de derechos humanos afirman que los soldados a veces matan a personas indefensas para poder inflar sus afirmaciones de éxito en la batalla y promocionar" [28].

Entre los tres generales a los que se pidió dimitir estaba el general Mario Montoya Uribe, "el autor de la política de utilizar las cifras de muertos para medir el éxito contra la guerrilla" [29] que "supuestamente fomentó promocionar a oficiales cuyas unidades habían matado a más rebeldes de izquierda" [30].

Un informe posterior proporcionaba detalles horripilantes: "Se están investigando más de 1.000 casos de asesinatos ilegales por parte de los militares. Hay decenas de casos de soldados que apresan a hombres inocentes, los asesinan y los visten como combatientes enemigos. Se cree que cientos de miembros de las fuerzas de seguridad han participado en estas actividades" [31].

En referencia a esto recuerden que el informe anterior afirma que los asesinados fueron enterrados en fosas comunes cerca de la frontera venezolana.

Con el ataque de este año del ejército de Sri Lanka contra las plazas fuertes de los Tigres Tamiles que supuestamente ha acabado con la guerra de 33 años, el gobierno colombiano y sus suministradores militares estadounidenses están emprendiendo la única guerra de contrainsurgencia del mundo de décadas de duración, una guerra que entra ahora en su quinta década.

Ha sido y sigue siendo una guerra contra los pobres, los sin tierra, las personas privadas de derecho de representación, contra cualquiera que se oponga a los privilegios y abusos de los terratenientes, de la elite de los negocios, al ejército adiestrado por Estados Unidos y a las más altas esferas de las narcomafias.

Hace nueve años el Plan Colombia se diseñó para ser la fase terminal de esta guerra.

El modelo de Colombia es ahora el prototipo que Washington ha identificado abiertamente para ser aplicado en Afganistán, Pakistán y México entre otros lugares.

Plan Colombia: frenar a la renaciente América del Sur

Además, ahora el Plan Colombia se revela cada vez más como una estrategia militar para suprimir una creciente oleada de descontento con las secuelas del neoliberalismo posterior a la Guerra Fría que se está suscitando por toda América del Sur y Central, y el Caribe.

Estados Unidos y Occidente en su conjunto han utilizado al régimen colombiano y su formidable máquina militar para intimidar a sus vecinos Ecuador y Venezuela, y a la región andina en su conjunto. Al hacer frontera con Panamá, Colombia también es una potencial plataforma de lanzamiento de ataques a naciones de América Central como Honduras, Nicaragua y El Salvador.

Una breve cronología del pasado año y medio demostrará el destacado papel que sus patrocinadores en Washington han pensado para Colombia.

En enero de 2008 el presidente venezolano Chávez afirmó que Estados Unidos y su cliente colombiano "no quieren la paz en Colombia porque es la excusa perfecta para tener aquí a miles de soldados, a la CIA, las bases militares, aviones espías y quién sabe qué otras operaciones contra Venezuela". Y añadió: "Acuso al gobierno de Colombia de conspirar, de actuar de títere del imperio estadounidense, de planear una provocación contra Venezuela" [32].

El 1 de marzo de 2008 Colombia emprendió un ataque dentro de Ecuador y mató a 24 supuestos miembros de las FARC, incluyendo a la segunda persona al mando del grupo Raúl Reyes.

Un artículo titulado "Altos cargos colombianos afirman que la inteligencia estadounidense ayudó en el ataque contra los rebeldes" informaba de que "las fuerzas aéreas de Ecuador descubrieron que Colombia utilizó bombas de 500 libras similares a las usadas por el ejército estadounidense en Iraq, que no pueden ser transportadas por aviones colombianos. Las autoridades ecuatorianas también indicaron que horas antes del bombardeo aéreo colombiano había despegado de la base estadounidense de Manta, al sureste de Ecuador, un avión militar HC-130" [33].

Temiendo que la incursión armada dentro de Ecuador formara parte de una agresión más amplia Venezuela desplegó a unos 9.000 soldados en su frontera con Colombia. El día del ataque el presidente venezolano Chávez advirtió a su homólogo colombiano "ni piense en hacer eso aquí porque sería muy grave, sería motivo de guerra" [34].

Después del ataque el presidente ecuatoriano Rafael Correa rompió las relaciones diplomáticas con Colombia y cuando más tarde se descubrió que el bombardeo había matado a un ciudadano ecuatoriano advirtió de mayores consecuencias.

El 6 de marzo Venezuela decretó un estado general de alerta y envió a diez batallones, aviones y tanques a la frontera con Colombia.

El presidente estadounidense Bush declaró a los periodistas que "Estados Unidos seguirá estando al lado de Colombia" [35].

Tres semanas después Ecuador anunció que "instalaría un equipo de vigilancia electrónica y aumentaría su presencia militar en su frontera con Colombia" y el presidente Correa advirtió que su país "nunca más" permitiría un ataque extranjero contra su territorio[36].

Ejército estadounidense: después de Iraq, América Latina

También en abril de 2008 el director de operaciones de las Fuerzas Aéreas Estadounidenses del Sur, el coronel Jim Russell, defendió que las tropas que se estaban retirando de Iraq fueran redesplegadas en el Comando Sur del Pentágono que comprende América del Sur y Central, y el Caribe. En aquel momento declaró: "Creemos que mientras avanzamos veremos un mayor giro en la atención a la zona. Estamos viendo problemas a la misma entrada de América Central. Esta es la puerta de entrada a nuestra frontera sur" [37].

El 12 de julio de 2008 la marina estadounidense restableció a la Cuarta Flota, que abarca América del Sur y Central, y el Caribe lo mismo que el Comando Sur del Pentágono, después de que se retirara en 1950 tras la Segunda Guerra Mundial.

A principios de este año el jefe del Comando Sur, el almirante James Stavridis, se convirtió en Comandante Supremo Aliado de la OTAN y jefe del Comando Europeo del Pentágono. Tres de los últimos cinco altos comandantes militares de la OTAN (Stavridis, su predecesor Bantz John Craddock y Wesley Clark) fueron trasladados a la jefatura del Comando Sur.

Anticipando claramente lo que ha ocurrido esta semana, en mayo de 2008 Venezuela advirtió a Colombia que no permitiría una nueva base militar estadounidense en La Guajira cerca de la frontera con el noroeste de Venezuela. Chávez afirmó: "No permitiremos que el gobierno colombiano dé La Guajira al imperio. Colombia está lanzando una amenaza de guerra contra nosotros" [38].

Menos de una semana después un avión de guerra estadounidense penetró en el espacio aéreo de Venezuela en un vuelo desde las Antillas holandesas. El gobierno venezolano acusó a Estados Unidos de espiar en una base militar en la Isla de Orchila y "afirmó que Estados Unidos está probando la capacidad de Venezuela de detectar intrusos y que las fuerzas aéreas venezolanas estaba preparadas para interceptarlo de no haber vuelto el avión hacia la isla caribeña de Curaçao" [39].

El ministro [venezolano] de Defensa Gustavo Rangel afirmó que "éste es sólo el último paso de una serie de provocaciones en las que quieren implicar a nuestro país" [40].

En septiembre una sangrienta emboscada separatista mató a ocho personas en la provincia boliviana de Pando. El gobierno expulsó al embajador estadounidense Philip Goldberg, un veterano en apoyar violentos levantamientos separatistas anteriores en Bosnia y Kosovo. El jefe de las fuerzas armadas de la nación, el general Luis Trigo, advirtió que "la Fuerzas Armadas Bolivianas advirtieron el viernes que no tolerarán ninguna acción más de grupos radicales o interferencias extranjeras en los asuntos internos del país" [41].

A finales de 2008 Bolivia expulsó a los agentes de la agencia contra la droga estadounidense, la DEA, y más tarde anunció sus planes de comprar helicópteros rusos para operaciones anti-narcóticos.

El presidente boliviano Evo Morales declaró hoy [23 de julio]: "Tengo información de primera mano de que el imperio, por medio del Comando Sur estadounidense, realizó el golpe de Estado de Honduras" [42].

En octubre de 2008 Ecuador acusó a la CIA de infiltrarse en su ejército y reconoció el ataque colombiano a su territorio el mes de marzo anterior. El ministro de Defensa Javier Ponce declaró en los periódicos: "La CIA conoce perfectamente lo que está pasando en Angostura" [43].

Al mismo tiempo el ministro colombiano de Defensa Santos amplió la belicosidad de su nación dirigiéndola contra Rusia. Actuando completamente como la criatura de Washington y de su ejército que es, Santos afirmó: "Con sus 16.000 bombas nucleares Rusia tienen un enorme deseo de ser un actor clave en el mundo. Pero su presencia en la región promoverá una vuelta a la Guerra Fría" [44].

Santos aludía en particular a los recientes ejercicios navales ruso-venezolanos en el Caribe y al hecho de que Rusia ha suministrado a Caracas armas avanzadas, aviones de guerra y submarinos, lo que refleja una tendencia general entre las naciones de América Latina (incluyendo Bolivia, Ecuador, Argentina y Nicaragua) a aumentar sus relaciones militares con Rusia como contrapeso a la tradicional dominación estadounidense de sus fuerzas armadas y para ser capaces de defenderse contra ataques estadounidenses y por medio de intermediarios. Lo que Santos y sus patrocinadores estadounidenses temen es la desaparición real de casi doscientos años de Doctrina Monroe.

El pasado mes de marzo el presidente venezolano Chávez calificó al ministro colombiano de Defensa Santos de ser "una amenaza para la estabilidad regional" y "una amenaza para la estabilidad y soberanía de los países de la región" que "vuelve a demostrar su desprecio por el derecho internacional", en referencia a la defensa que hizo Santos del ataque dentro de Ecuador del año pasado [45].

Santos reiteró su intención de seguir atacando supuestos emplazamientos rebeldes en los países vecinos, lo que provocó está respuesta de Chavez pocos días después: "En caso de una provocación de parte de las fuerzas armadas de Colombia o de violaciones de la soberanía de Venezuela, daré orden de atacar con el avión Sukhoi y tanques. No permitiré a nadie ofender a Venezuela y su soberanía" [46].

En los últimos meses el Pentágono ha estado adiestrando a las fuerzas armadas de Guyana, el vecino del este de Venezuela, tanto dentro de ese país como en Estados Unidos. Ya hemos examinado el uso de posesiones francesas y alemanas en el Caribe para propósitos militares. Con la elección de Ricardo Martinelli como presidente de Panama el pasado mes de mayo, lo que supone la vuelta de este país a las filas de Estados Unidos, el lazo en torno a Venezuela se está estrechando.

Ecuador rechazó renovar un acuerdo con Estados Unidos para el uso de su base militar de Manta con lo que este mes Washington pierde sus derechos a usar la base. Con el correspondiente anuncio la semana pasada del presidente colombiano Uribe de que entregaba cinto bases más al Pentágono (tres campos de aviación y dos bases navales) el presidente Chávez estaba en lo cierto al considerar este paso "una amenaza contra nosotros" y advirtió que "están rodeando Venezuela con bases militares" [47].

Desde el derrocamiento del presiente hondureño Manuel Zelaya el 28 de junio, dirigido por comandantes militares adiestrados en la Escuela de las Americas, se han disparado las alarmas en América Latina y por todo el mundo de que el golpe, lejos de ser una aberración o un anacronismo, pueda establecer un precedente para más [golpes] en un futuro cercano.

Y exactamente igual que en los últimos meses de la presidencia de Bush y en los primeros siete meses de la actual presidencia, las operaciones militares en Afganistán, a las que durante cinco años se dio una importancia secundaria en relación a Iraq, se han intensificado hasta convertirse en el principal frente de guerra del mundo, así que puede que se esté planeando reavivar los planes de una agresión directa estadounidense en América Latina, planes latentes desde la invasión de Panamá en 1989.

Notas

1) Russia Today, 18 enero de 2009

2) Ibid

3) STRATFOR, 14 enero 2000

4) Ibid

* N. de la t.: La expresión “flecha del parto” (“the parthian shot” en inglés) se refiere a una costumbre guerrera de los jinetes partos de la Antigüedad que simulaban huir a galope tendido y en un momento dado disparaban sus flechas hacia atrás y por encima del hombro, con lo que diezmaban a sus confiados perseguidores. La expresión se utiliza para describir ese metafórico disparo final –puede ser un gesto, una frase hiriente, una revelación penosa– que quiere lastimar irreparablemente en el momento de cerrarse una puerta que se supone definitiva.

5) Ottawa Citizen, 6 de septiembre 2000

6) Inter Press Service, 21 diciembre de 2000

7) Ibid

8) United Press International, 11 de abril de 2000

9) Tampa Bay Times, 12 de julio 2008

10) Ibid

11) Associated Press, 24 de mayo de 2007

12) Associated Press, 10 de marzo de 2007

13) Xinhua News Agency, 18 febrero de 2007

14) Xinhua News Agency, 16 de diciembre de 2006

15) Xinhua News Agency, 27 de diciembre de 2006

16) Xinhua News Agency, 20 enero de 2006

17) U.S. Department of Defense, 1 de febrero de 2007

18) Reuters, 29 enero 2007

19) Australian Associated Press, 4 de septiembre de 2005

20) Prensa Latina, 10 abril de 2006

21) The Daily Star, 24 de noviembre de 2007

22) BBC News, 8 julio de 2007

23) Agence France-Presse, 17 de enero de 2008

24) Reuters, 6 de marzo de 2009

25) Reuters, 5 de marzo de 2009

26) Reuters, 16 de octubre 2008

27) Ibid

28) Radio Netherlands, 30 de octubre de 2008

29) Russia Today, 18 de enero de 2009

30) Trend News Agency, 4 de noviembre de 2008

31) Russia Today, 18 de enero de 2009

32) Reuters, 25 enero de 2008

33) Focus News Agency, 24 de marzo de 2008

34) Associated Press, 1 de marzo de 2008

35) Reuters, March 4 de marzo de 2008

36) Associated Press, 22 de abril de 2008

37) Stars and Stripes, 27 de abril de 2008

38) Associated Press, 15 mayo de 2008

39) Bloomberg News, 21 de mayo 2008

40) Reuters, 19 mayo de 2008

41) Xinhua News Agency, 13 de septiembre de 2008

42) Agence France-Presse, 22 de julio de 2009

43) Reuters, 30 de octubre de 2008

44) Russian Information Agency Novosti, 4 de octubre de 2008

45) Trend News Agency, 4 de marzo de 2009

46) Russian Information Agency Novosti, 9 de marzo de 2009

47) Associated Press, 21 de julio de 2009

Enlace con el original: http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14503

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

30/7/09

Noam Chomsky: Los "mitos" del libre comercio

Parte III
(BBC Mundo)

"Una de las formas de socavar a la agricultura mexicana es inundando el mercado con exportaciones de Estados Unidos, que sobreviven con subsidios que datan del período Reagan. Eso no es libre comercio". Noam Chomsky respondió a los lectores de BBC Mundo en una entrevista en la que tocó desde el "interés estatal" de Washington en castigar a Cuba hasta la imagen de "demonio" que se pinta de Hugo Chávez en EE.UU, pasando por los "mitos" del libre comercio", tema principal de esta tercera y última parte de esa conversación.


Lingüista, activista, filósofo, Chomsky ha sido durante cuatro décadas uno de los más feroces críticos de la política exterior de su país.

Con 80 años, el académico estadounidense también advierte contra los peligros de repetir términos sin preguntarnos realmente qué significan. Por ejemplo, ¿es el Tratado de Libre Comercio para América del Norte realmente un tratado de libre comercio?

A lo largo de estas tres entregas Noam Chomsky respondió a esa y otras preguntas desde la ciudad de Boston, donde enseña desde hace más de medio siglo en el prestigioso Instituto de Tecnología de Massachussetts. La entrevista fue conducida por Dalia Ventura.
NAFTA Y EL MITO DEL LIBRE COMERCIO

Algunos lectores preguntan qué piensa usted de los acuerdos de libre comercio.

Cuando la gente me pregunta sobre libre comercio, me acuerdo de un comentario que hizo Gandhi cuando le preguntaron qué pensaba de la civilización occidental. Y su respuesta fue : "sería una idea interesante", y lo mismo sucede con el libre comercio.

Lo que se suele llamar libre comercio en realidad tiene muy poco que ver con libre comercio. De hecho, a veces una gran parte nisiquiera tiene que ver con comercio.

Consideremos, por ejemplo, el tratado de libre comercio entre EE.UU. y México, (Tratado de Libre Comercio para América del Norte, TLCAN o NAFTA por sus siglas en inglés). Tiene toda clase de elementos altamente proteccionistas para beneficio corporativo. Incluye medidas que no tienen que ver con comercio, como las condiciones especiales de derechos de inversión.

El comercio, en el sentido de intercambio a través de fronteras, sí aumentó después del NAFTA, pero ese comercio es en gran medida una construcción ideológica.

En los tiempos de la Unión Soviética si una fábrica manufacturaba componentes de autos en Leningrado, los mandaba a Varsovia para ser montados y luego a Moscú para ser vendidos, nosotros no llamábamos a eso comercio, aunque se atravesaban fronteras. Todo se daba dentro de una economía dirigida.

Y una parte sustancial del comercio entre EE.UU. y México es dentro de economías dirigidas. Así que si General Motors fabrica componentes en Indiana, los envía al norte de México para ser montados y luego venden los autos en Los Angeles, a eso le llaman comercio en ambas direcciones, pero todo tiene lugar dentro de una economía dirigida.

No tenemos cifras exactas, las corporaciones guardan secretos, pero probablemente más de la mitad de lo que se llama comercio, no es libre comercio.

Aparte de eso, una de las formas de socavar y probablemente destruir a la agricultura mexicana es inundando el mercado con exportaciones agrícolas de Estados Unidos, que sobreviven con importantes subsidios del gobierno que datan del período Reagan. Eso no es libre comercio.

Es más, una buena parte de la economía estadounidense está basada en el sector estatal, incluyendo sus sectores líderes como la computación e Internet, que fueron desarrollados en el ámbito estatal durante décadas. La fabricación y exportación de aviones es, por ejemplo, una industria surgida en gran medida a partir de la Fuerza Aérea.
DE HAITÍ A MÉXICO

Así que lo que se llama libre comercio, es un cierto intercambio con elementos de mercado, pero no es libre comercio.

Y esto se nota. El año pasado, por ejemplo, la gran crisis de alimentos en gran parte del mundo en desarrollo, en el primer lugar donde se dio en forma severa fue en Haití, donde hubo disturbios porque la gente no tenía qué comer.

Hasta hace no demasiado tiempo Haití era autosuficiente en su producción de alimentos, pero esta producción se destruyó por medidas de libre comercio que le fueron impuestas, por ejemplo, cuando Clinton decidió acabar con el terror en Haití, que él mismo había apoyado, decidió que no podía permitir el regreso de Aristide e impuso medidas muy estrictas, neo liberales. No se le permitió a Haití establecer tarifas arancelarias para proteger su economía.

Los agricultores haitianos son productores de arroz bastante eficientes, pero no pueden competir con las industrias de alimentos de EE.UU. que obtienen gran parte de sus ganancias de subsidios estatales.

En el caso de México esto sucede con la producción de maíz.

No deberíamos dejarnos engañar por el termino "libre comercio". Es como dijo Gandhi, tal vez el libre comercio sea una buena idea, pero no es el régimen que se está imponiendo.
PROTECCIONISMO DE E.E.UU.

De hecho, el verdadero libre comercio nunca ha sido puesto en práctica por los países ricos salvo por períodos muy cortos cuando les convenía.

EE.UU. por ejemplo, durante su período de rápido desarrollo en el siglo XIX y hasta después de la Segunda Guerra Mundial era probablemente el país más proteccionista del mundo con tarifas muy altas para bloquear el ingreso de bienes de calidad superior del Reino Unido o Japón u otros países.

En la década del 50 EE.UU. tenía la mitad de la riqueza del mundo, ganaba en cualquier competencia, así que se movió en dirección del libre comercio pero temporalmente.

A Reagan se lo ha considerado el profeta del libre comercio cuando en realidad fue el presidente más proteccionista en la historia de posguerra en EE.UU. Duplicó las barreras proteccionistas para intentar salvar a la industria estadounidense de bienes de mejor calidad provenientes de Japón.

Mucho de lo que se dice sobre estos temas es mito y realmente es necesario desmantelar estos mitos antes de siquiera comenzar a hablar seriamente sobre estos temas.

Especialmente en el caso de Reagan hay una organización que se llama El legado de Reagan que ha inventado una figura magnífica, un poco como Kim Il Sung (el líder norcoreano), que no tenía nada que ver con la realidad.

Reagan también fue responsable de muchas muertes, prácticamente destruyó cuatro países en América Central y apoyó las atrocidades cometidas por Sudáfrica en Mozambique y Angola, que causaron la muerte probablemente de un millón de personas. Es un récord bastante espantoso.
25/6/09